一段时间以来，美国政府的关税政策陷入多起国内司法诉讼，并连收美国国际贸易法院、美国联邦巡回上诉法院两张司法“红牌”。美国联邦最高法院日前宣布，将快速审议政府所征多数关税的合法性，定于11月首周听取口头辩论。有美媒指出，这将是联邦最高法院首次对本届政府核心政策的合法性作出判定，其结果或可左右美国关税政策的未来命运。

专家分析，美国国内涉及关税政策的诉讼不断，根源在于该政策的实际效用及制定程序均引发巨大争议。同时，该事件也折射出当下美国政治体制存在的诸多深层次危机。

“美国起诉美国”的场面不断上演

特朗普政府的关税政策对美国本土经济造成冲击，且存在明显程序瑕疵，引发国内对政策合理性的广泛质疑

据悉，美国联邦最高法院将审议的关税包括：总统特朗普援引1977年《国际紧急经济权力法》面向全球征收的10%“基准关税”、对未与美国达成贸易协议的贸易伙伴征收的更高额度关税以及所谓“芬太尼关税”。

今年5月，位于纽约的美国国际贸易法院3人合议庭就小企业主和美国12州所提诉讼裁定，总统无权援引《国际紧急经济权力法》征收上述关税。8月29日，美国联邦巡回上诉法院审理特朗普政府上诉后，以7比4的投票结果维持原裁决。裁决书认为，《国际紧急经济权力法》授权总统在紧急情况下颁布某些经济措施，以应对“异常和特殊威胁”，但征税权力为宪法赋予国会专属，总统不得借由该法在几乎所有商品上开征统一关税。多名法官在此前的听证会上表示，白宫未能证明所谓“贸易逆差”构成上述法律所需“紧急情况”。

当地时间9月3日，特朗普政府正式向美国联邦最高法院提出上诉，要求推翻联邦巡回上诉法院的判决，并要求最高法院迅速审理。

围绕关税政策，“美国起诉美国”的场面在最近几个月不断上演。据美媒报道，特朗普政府一度面临十多起涉及关税政策的诉讼，原告方包括州政府、小企业、法律团体等。

中国社会科学院美国研究所副所长袁征在接受本报记者采访时分析，特朗普政府的关税政策多次被诉诸司法，反映其在国内面临诸多争议——

一方面，该政策不仅对美国本土经济造成冲击，推高通胀水平，加重民众生活负担，还直接影响依赖海外投资及进出口贸易的国内利益集团，同时对美国参与构建的战后国际经济秩序及世贸组织框架下的多边贸易体制造成冲击。多重影响叠加，引发国内对政策合理性的广泛质疑。另一方面，美国宪法规定关税征收权归属国会，而特朗普政府绕开国会、以《国际紧急经济权力法》为依据通过行政令征收关税的操作，存在明显程序瑕疵，因而引发关于行政权力边界与宪法原则的争议，进一步加剧了国内分歧。

自1977年《国际紧急经济权力法》生效以来，特朗普是第一个援引该法律加征关税的美国总统。据美国耶鲁大学预算实验室统计，截至8月初，美国进口产品有效关税税率接近19%，为大萧条以来最高，显著高于美国现当代一般仅2到3个百分点的关税税率。据估算，由高关税抬高的物价水平可能导致美国家庭年均多花销2400美元。美媒CBS的一份最新民调显示，近六成美国民众不认可政府现行的贸易与关税政策，四成美国民众表示政府滥用关税政策导致本土民众购买力下降。

关税政策前景几何？

这场围绕特朗普政府“关税权”的司法对决，“不仅是贸易政策之争，更是对美国总统在宪法中权限边界的一次验证”

按照美国三权分立的制度设计，国会属于立法机构，与作为司法机构的联邦最高法院是制约政府行政权的重要力量。袁征指出，近年来，美国两党在国会斗争日趋激烈、互不妥协，许多法案都要经历冗长辩论。特朗普就任美国总统后，认为国会“缺乏效率”，更多选择以绕过国会、签署行政令的方式推行自己的政策，试图扩大总统行政权。

有分析指出，这场围绕特朗普政府“关税权”的司法对决，“不仅是贸易政策之争，更是对美国总统在宪法中权限边界的一次验证”。

关税案被推至美国联邦最高法院，前景几何？

“从目前最高法院的构成来看，9名大法官中6人为保守派，且其中3人是由特朗普在第一任期内提名，形势对特朗普政府有利。”袁征分析。外界曾因此推测，最高法院可能倾向支持特朗普政府扩大行政权——此前在下级法院阻挠白宫政策的多起案件中，最高法院多以“不附加解释”的方式支持行政当局。

不过，还有法律专家分析，美国联邦最高法院近年来在多项案件中强化了“重大问题原则”和“非授权原则”，强调行政部门在涉及重大经济与政治决策时，必须获得国会的明确授权。这一趋势显示，司法机构对行政权的无限扩张是保持警惕的，这也可能成为影响判决的关键。

据彭博社报道，美国财政部长斯科特·贝森特等官员近期多次向联邦最高法院施压，强调若作出不利于政府的判决，到明年6月美国需返还的关税税款估算最高可达1万亿美元，这一后果“将是灾难性的”。白宫方面还强调，不利判决也将影响美国目前已达成的对外贸易协议和未结束的贸易谈判。美国司法部近日警告称，撤销关税可能导致“财政崩溃”——截至今年7月，美国政府征收的关税收入已达1590亿美元，是去年同期的两倍多。

袁征分析，若白宫方面胜诉，意味着美国联邦最高法院认可总统在贸易政策上拥有单边权力，这将放任总统的行政权膨胀，加大未来贸易政策的不可控性。同时，现实考量也不容忽视——若完全推翻现有关税政策，美国财政及对外贸易或将面临较大冲击。“有可能的一种结果是，最高法院在综合考虑下采取折中方案：一方面强调征税权仍属于国会，另一方面认可总统在某种‘特殊条件’下可临时采取关税举措。”

凸显“美式民主”结构性问题

当白宫行政权力不断膨胀，压倒国会和最高法院，美国制度将面临崩塌

除关税政策外，特朗普政府通过行政令强推的“国际禁招令”、移民驱逐计划、裁撤联邦机构和雇员等政策都在国内引发广泛争议，多项政策被美国法律界人士质疑为“越权违宪”。美国加州大学伯克利分校法学院院长欧文·切默林斯基直言，特朗普政府已存在“系统性违宪和违法行为”。

行政与司法部门的冲突愈演愈烈。据美国法律研究机构统计，特朗普政府在美国国内面临的诉讼已达数百起。《今日美国报》文章说，特朗普政府与司法界正进入一场“全面战争”。

同时，司法领域成为美国党派斗争的重要战场——今年3月，美国21名民主党籍的州总检察长因教育部裁员问题对特朗普政府提起诉讼；5月，就关税政策联手起诉特朗普政府的12个州的总检察长以及其中10个州的州长均为民主党籍。美国《大西洋月刊》发表文章指出，在党派矛盾加剧、党争不断的情况下，这些越来越多的诉讼正在进一步降低美国政治体系的运作效率。

美国长期标榜的所谓“司法独立”也备受质疑。《纽约时报》评论文章说，随着美国两极分化加剧，联邦最高法院无法“超越政治”。美国拉特格斯大学公共政策学院网站一篇分析文章也指出，最高法院不是超越党派之争的“净土”。

当三权分立和党派制衡在极化政治中逐渐失效，美国政治体制的深层次危机进一步凸显。有美国学者这样评价：国会因党争而运转失灵，司法天平因权力而倾斜。当白宫行政权力不断膨胀，压倒国会和最高法院，美国制度将面临崩塌。

袁征指出，特朗普政府推崇“行政令治国”，且政策明显偏向右翼保守主义，加剧了美国政治极化及社会撕裂，使得“美式民主”结构性问题日益凸显。一方面，联邦层面三权失衡问题愈发突出，国会运转效率低迷，司法公正受到干扰，同时联邦与州之间的矛盾也在持续显现，权力制衡机制面临失效风险。另一方面，两党分歧严重，越来越难达成政治共识，导致政府政策带有明显党派色彩，且很容易在新一任政府上台后发生剧烈摇摆甚至被全盘推翻，浪费大量社会资源、损害民生福祉，长远看也将影响美国的国际形象与软实力。